top of page
Rechercher
Alain G

Humain contre inhumain

Dernière mise à jour : 12 sept. 2021

Humain est un adjectif qui sert à qualifier tout ce qui se rapporte à l’Homme, mais aussi à qualifier ce qui chez les hommes est relatif à l’humanisme, ou devrais-je dire plutôt l’humanitaire, bref ce qui est en rapport avec, d’une manière générale, la compassion.

On pourrait donc dire en fait qu’il y a deux définitions possibles. Dans la première, tout ce que fait l’Homme est humain, même quand il s’agit du pire. Dans la seconde, en revanche, n’est humain que ce que l’Homme fait en relation avec ce sentiment qu’est la compassion, et avec le cas échéant tous les autres sentiments qui pourraient y être associés de près ou de loin.

La première définition est large et englobe tous les hommes et tous leurs comportements.

La seconde définition, elle, semble plus restrictive, mais en fait est plus ouverte, car alors que la première définition ne s’applique qu’à l’espèce dite humaine, avec la deuxième en revanche, on pourrait tout à fait imaginer qu’une autre espèce, animale ou autre, qui ferait preuve d’empathie, ou d’un autre sentiment similaire, pourrait, elle aussi, être qualifiée d’humaine, ce que la première définition ne permettrait pas. On pourrait même imaginer que, si un jour l’Homme est en mesure (mais j’en doute car il semblerait bien qu’il soit en train de se détruire ainsi que tout ou presque ce qui vit sur Terre) de mettre au point une intelligence artificielle autonome qui serait capable de rivaliser avec l’intelligence humaine, voire le cas échéant de la dépasser, et donc qui serait aussi capable sans doute de ressentir les mêmes sentiments que les hommes le peuvent, avec cette seconde définition donc il serait tout à fait envisageable de qualifier cette intelligence, elle aussi, d’humaine, même si elle a une origine artificielle et non plus naturelle. Et que dirait-on si, sans aller jusqu’aux X-MEN, des mutants se mettaient à voir le jour parmi nous ? Comment les traiterions-nous si leurs mutations étaient telles que les scientifiques finissent par décréter alors la naissance d’une toute nouvelle espèce d’hominidés ? Les considérerions-nous dès lors comme humains ou inhumains ?

Quoi qu’il en soit, selon la définition que l’on choisirait d’appliquer à un cas aussi emblématique que celui des nazis, malgré toutes les horreurs qu’ils ont accomplies, il serait néanmoins possible de soutenir qu’ils ont bel et bien été humains, tout comme il serait possible aussi de soutenir le contraire. Toutefois dans l’hypothèse où l’on en viendrait à les bannir de l'Humanité, dans la mesure où ce faisant on exclurait automatiquement certains comportements des comportements que l’on s’accorderait à qualifier d’humains, se poserait forcément la question de savoir comment traiter les individus issus de l’espèce humaine qui ne se seraient pas comportés humainement. Et là bien entendu, la porte est ouverte à toutes les dérives possibles et imaginables. On pourrait par exemple imaginer une société dans laquelle seuls ceux qui se comporteraient humainement seraient traités comme des êtres humains et pas les autres, alors que paradoxalement des animaux d’une autre espèce pourraient au contraire être traités comme des humains bien que n’étant pas issus de l’espèce humaine. Il y aurait d’un côté les humains qu’ils soient hommes, femmes ou autres, et de l’autre côté les inhumains, auteurs d’inhumanités.

Mais qui décideraient ce qu’est exactement une inhumanité ? Y aurait-il des lois pour définir ce concept général ou le déterminerait-on au cas par cas au gré de la jurisprudence par exemple ? Qui concrètement feraient le tri entre humains et inhumains ?

Ça pourrait bien sûr engendrer une nouvelle forme de totalitarisme, pas vrai ?

Alors que doit-on dire à propos des nazis ? Ont-ils été humains ou inhumains ?

Je vois déjà les petits malins dire qu’ils ont en fait été les deux, et c’est même certain si on suppose que ces deux définitions sont à considérer séparément et distinctement.

Cependant peut-être un jour, si par chance l’Homme a malgré tout un avenir durable, sera-t-il nécessaire de faire un choix entre ces deux définitions, si les hypothèses que j’ai évoquées ci-dessus par exemple devaient se concrétiser, qui sait, dans un futur plus ou moins lointain, non ?

Ou bien tout cela ne serait-il qu’un délire pur et simple ? Rire.

13 vues0 commentaire

Posts récents

Voir tout

Hypocrisie

Si on me demandait quel serait pour moi le comble de l’hypocrisie, je dirais que les exemples en la matière ne manquent certes pas, mais...

Sacrifice

Je n’ai pas la religion du sacrifice, mais je pourrais éventuellement faire le sacrifice de ma vie pour quelqu’un que j’aime ou, le cas...

Évolutionnaire

Quand j’étais jeune, j’avais, comme beaucoup d’autres jeunes je pense, une vision très idéalisée de la révolution. Et puis j’ai vieilli...

Comentarios


bottom of page